Chat fóra: a nikdo. Vstup do diskuze online
My ale můžeme doplnit prozatímní závěr o následující: Je-li si kupující vědom (nebo měl a mohl si být vědom), že za vadu prodávající neodpovídá (např. z důvodu, že ji sám kupující způsobil), a přesto práva z odpovědnosti za vady uplatňuje, nemohou jít náklady spojené s vyřízením reklamace k tíží prodávajícího. V takovém případě se ani nemůže jednat o omezení práva spotřebitele ve smyslu § 56 odst. 3 písm. b) občanského zákoníku, neboť spotřebitel žádné právo nemá a navíc si je toho vědom (nebo měl a mohl být vědom). V určitých případech lze uvažovat i o šikaně prodávajícího a o užití § 424 občanského zákoníku.
Kupující by byl povinen k náhradě škody, kterou způsobil jednáním v rozporu s dobrými mravy. V literatuře panuje shoda, že dobré mravy vystupují jako kritérium toho, zda dochází ke zneužití práva (či přímo k šikaně), a pomáhají řešit případy, kdy se přípustný a oprávněný výkon práva mění ve zdánlivý výkon práva.10) O výkonu práva můžeme hovořit pouze v případech, shoduje-li se jednání a jeho skutečný výsledek s jednáním a výsledkem, které jsou předvídány v právních předpisech. Výkon práva totiž nesmí být zlomyslně zneužíván k účelům, které se příčí cílům právního pořádku.
Za neoprávněnou reklamaci tak lze označit případy, kdy kupující věděl (nebo měl a mohl vědět), že se nejedná o záruční vadu a snažil se tak zneužít své oprávnění. Toto však nekoresponduje s obsahem většiny reklamačních řádů nebo všeobecných obchodních podmínek. Ty musejí být upraveny minimálně v duchu rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Colpeas píše:zkusit to můžeš.
emalc píše:Colpeas: Na co by to bylo, když by to poznali ? Jinak pokud soudní znalec posoudí stav telefonu a řekne, že to je reklamovatelné, tak samozřejmě T-mobile proplatí i cenu soudního znalce.
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé