spachal | sob dub 03, 2010 8:30 pm
>McDog: to, co citujes, jsou interpretace z obcanskeho zakoniku a vztahuji se na prodej noveho zbozi a prvniho majitele zbozi. Komisni/bazarovy prodej ma jista specifika .. cituji:
Právo z odpovědnosti za vady (tedy tzv. záruční odpovědnost) přímo souvisí s konkrétní smlouvou o prodeji zboží v obchodě, a proto je prodávající věci odpovědný za vady prodaného zboží pouze prvnímu kupujícímu, a to v rozsahu zákonem stanovené záruky, případně nad tento rámec v rozsahu, který sám dobrovolně určí. Pokud ovšem ještě před uplynutím záruční doby spotřebitel prodá, daruje či jinak převede dotčenou věc na jinou osobu, nový nabyvatel věci nenastupuje do práv původního kupujícího, a nemůže proto ani sám uplatňovat odpovědnost za vady (reklamovat) zboží u původního prodávajícího. Není však vyloučeno, aby původní kupující s novým nabyvatelem věci uzavřel písemnou smlouvu o postoupení pohledávky z odpovědnosti za vady ve smyslu § 524 občanského zákoníku, na jejímž základě by nový nabyvatel získal práva z odpovědnosti za vady, která dosud měl původní kupující. Stejně tak je možné, aby původní kupující vystavil novému nabyvateli k uplatnění odpovědnosti za vady plnou moc, případně aby sám odpovědnost za vady uplatňoval, byť už není vlastníkem věci. Všechny uvedené alternativy ovšem předpokládají součinnost původního kupujícího, což ovšem právě v případě bazarů nelze zřejmě očekávat. V žádném případě však pouhou koupí zboží v bazaru není právo z odpovědnosti za vady na nového kupujícího postoupeno, a to ani v případě, že je ke zboží poskytnut původní záruční list či doklad o koupi.
Suma sumarum, bezna praxe treba pri prodeji automobilu, pokud je predmet popsan s vadami a kupujici toho potvrdi, ma smolik.
Podle ustanovení § 741 občanského zákoníku odpovídá bazar kupujícímu za vady prodané věci a odpovídá též za to, že věc má vlastnosti, které bazar při prodeji uvedl.
Takze pokud popsal prodejce predmet prodeje 'sikovne', docela si ulehcil zivot.
Důležité však je, že narozdíl od prodeje nových věcí v případě věcí použitých odpovídá prodávající pouze za vady, které má věc při převzetí kupujícím; neexistuje proto žádná záruční doba, po niž by prodávající odpovídal za další vady, které by se projevily po převzetí věci kupujícím. Vzhledem k problematické změně textu ustanovení § 619 odst. 1 občanského zákoníku s účinností od 1. ledna 2003 pravděpodobně není možné nadále dovozovat odpovědnost bazaru za vady skryté, které při převzetí zboží existovaly, avšak vyšly najevo teprve později. Za takové vady bazar až do 1.1.2003 jednoznačně odpovídal, avšak v důsledku špatně provedené novelizace občanského zákoníku, která pojem výskyt vady zřejmě nedopatřením a nesprávnou implementací evropské směrnice nahradila termínem projevení vady.
Nechci se hadat, ale reklamaci v tomto pripade opravdu nevidim zrovna ruzove ..